lényeg hogy ha qva rendőr strihel trafipaxal az útszélén jelezzünk egymásnak

amugy meg a büdös rohat annnyukat a gyorshajtás
vajjon hány jelentésben szerepel hogy a szétlopott gödrös úton elszált a delikvens
mert mindegy volt menynivel megy... mindenképp össszezúzza magát...

HITVÁNY intézmények hivatalok és politikusok

mindent ellopnak...

Tok jo otlet a blog! Gratulalok.

Viszont egy kicsit azert melyebbre kell asni! Azert, hogy hiteles legyen a blog jobban el kell gondolkodni, hogy a jo otletek mennyire alkalmazahtoak itthon.

Bar nem irod le expliciten, a bejegyzesbol ugy tunik, hogy a halalos balesetek visszaszoritasa lenne a cel. Bar nagyon tetszik a ket javasolt megoldasok, a magyar kontextusban megsem idealisak szerintem. Azert nem, mert ezek leginkabb csak autopalyan alkalmazhatok. A szakaszos meres eseteben az olcso implementacio csak ott oldhato meg, a drokon eseteben meg nem hiheto fenyegetes, hogy haramadrendu utakat fognak dronokkal monitorozni.

A problema az, hogy a halalos balesetek nagyon kis szazaleka tortenik az autopalyakon. 2011-ben, a Magyaro-on tortent 563 halalos kimenetulu baleset kozul 29 tortent autopalyan. Ez 5%! Forras a bejegyzes utan.

Szerintem nem erdemes az adofizetok penzet olyan megoldasokra kolteni ami a problema 5%-ara lehet csak hatassal.

A magyar komment kulturaval ellentetben van megoldasi javaslatom is: - a birsagokat kell emelni. Drasztikusan. Ez egy olyan megoldas, amelyik eseteben a szabalykoveto allampolgar nem kell finanszirozza gyorshajtok elleni harcot. Ez mukodott sok helyen. A birsagok bevezetese/emelese meg Oroszorszaban is kepes volt befolyasolni a kozlekedesi moralt, ami azert durva. Persze ott a korrupcira csabitas, stb. de ez egy kovetkezo blogbejegyzes temaja.

Dronokrol meg: a magyar ember nem annyira paranoid mint az amerikai es ugyis megirja a Blikk (ha engedik neki:)) hogy marpedig dronok nem is leteznek.

Forras: 6. oldal, 8. palyazat www.ksh.hu/docs/hun/xftp/gyor/ser/ser21112.pdf

Az autópályákon az átlagsebesség mérés 2009 óta működhetne, a szoftver elkészült. A törvényi szabályozáson viszont igazítani kellene, mivel hozzáértő jogászok szerint az átlagsebességre most nem lehet büntetni.

Szarok az ÁVO-ra.

Az a baj, hogy a posztoló is egy kalap alá veszi a gyorshajtást. Pedig 2 különböző dologból tevődik össze. A relatív és az abszolút gyorshajtás. Na már most a relatív gyorshajtást nem lehet traffipax-al ellenőrizni, sem átlagsebbeségméréssel. Egyik megoldás lehet a folyamatos járőrözés az utakon, vagy a drón, de a drón nem tudja megállítani a delikvenst :)

A gyorshajtás oka legtöbbször a lassú hajtás. Megy a sor elején egy autó 75-85-ig, amitől a hátsók némi türelmesség után idegbajt kapnak, és elindul a szembeelőzgetés. Egy 80-al hajtó kocsit meg csak gyorshajtással lehet megelőzni

Sok demagóg, hazug faszsággal etetik a népséget manapság, de ez az egyik legfelháborítóbb.
Aki azt állítja, hogy a gyorshajtás miatt van a legtöbb baleset, azt legszívesebben addig kínálnám meg a baltával amíg mozog.

Sokkal inkább DRASZTIKUSAN szigorítani kellene a jogosítványhoz jutás feltételeit. Az autóvezetés NEM alkotmányos jog! Főleg nálunk nem. Ez nem USA, de nem is az orosz tajga. Mindenhova el lehet jutni tömegközlekedéssel.
Olyan emberek vannak az utakon tömegével, akikre egy fakockát nem lehet bízni!

@thisisbs:

"A magyar komment kulturaval ellentetben van megoldasi javaslatom is: - a birsagokat kell emelni. Drasztikusan. "

- Szerintem meg elég lenne őket beszedni. Mindenért és mindenkitől.

hekhekhekhekkinen:

Maximálisan egyetértek!

@thisisbs: a magyar birsagok azert eleg magasak szerintem, es nem aranyosak a jovedelemmel, plusz meg amit irnak masok, beszedni is csak a magyar allampolgartol szedik be.

Azzal viszont egyet kell ertenem, hogy az autopalya a legrosszabb hely ahol merni akarnak, mivel ott is tobbsegben a kulfoldiek hajtanak gyorsan, igaz szazalekosan is azok halnak meg a legtobben - M5-os tavaly par romant azert elfogyasztott.

Szerintem a halálos kimenetelű balesetek egyenes arányba hozása a gyorshajtással egyáltalán nem bizonyított, csak egy elmélet. Két statisztikai szám összerendelése még nem bizonyíték. A halálos balesetek körülményei szerintem sokkal összetettebbek. Ahogy említve is lett a relatív gyorshajtás.
A halálok számához lehet köze a gyorshajtásnak, de szimplán azzal, hogy valakit jól megbüntetnek rendszeresen az autópályán mondjuk 160-as tempóért egyáltalán nem biztos, hogy kiszűri azokat a mentálisan agresszív embereket, akik manővereik többségével veszélyeztetnek másokat. És szerintem nem fog tőle jelentősen csökkenni a halálos balesetek száma. Máshol kell differenciálni az "elkövetés" módját.
A rengeteg autósokról lefejt benzin/útdíj/adó/bünti milliárdból például a hatékony közlekedés szervezéssel és a megfelelő közútfejlesztésekkel sokkal többet lehetne tenni a biztonságért és a halálokok megelőzéséért. Kulturált bicikli infrastruktúrával, megfelelő felfestésekkel, szélesített sávokkal stb.
Lehet ugyan arra kényszeríteni egy komplett társadalmat, hogy 30-cal közlekedjen, de ennek mi értelme? Akinek teljesen mindegy, hogy mennyi idő alatt jut A-ból B-be nyugodtan válassza a tömegközlekedést. Tényleg nem kell mindenkinek autóznia.
És biztos jó buli lehet mindkét félnek "üzletileg" is egy ilyen beszerzés. A rendőrségnek meg ismét felmutathat egy pótcselekvést, amivel PR-ozhatja magát. Porhintés az egész.

A post egyszerű tévedésre épül fel.

2012-es statisztika alapján a balesetek 33 százalékát okozza a "sebesség nem megfelelő megválasztása". Ebben a számban benne van az is, hogy a 90-es táblánál ködben 50-el belecsúszol a másikba, a gyorshajtásról külön egy szó sincs.

De vegyünk még egymillió trafipaxot, minden száz méterre egyet, a drónokra meg biztos van akciós hellfire rakéta is a renitenskedők megdorgálásához.

könnyű a gyorshajtást indokolni a balesetek általános legfőbb okaként és ezáltal igazolni az ipari pénzbehajtást.
Lószart a gyorshajtás a fő ok. Már onnan kezdve kamu az egész, hogy relatív gyorshajtás. Mindig lehet mondani, hogy a körülmények között lassabban kellett volna hajtani és akkor nem következik be a baleset, akkor átment volna az úton az őz, szarvas, stb.
Ebből a logikából kiindulva a legjobb az lenne, ha 0 km/h-val közlekedne mindenki, akkor tuti nem lenne baj.

Jut eszembe, a jobbra tartás elmulasztását mikor kezdik el végre komolyabban büntetni pl. Szerintem ez nagyban hozzájárul a veszélyes szituációk kialakulásához az utakon. És ugyanannyira előírás mint a sebesség betartása.

Szerintem a súlyosabb balesetek a nem belátható útszakaszon történő előzés, és az elsőbbség nem megadása miatt történik. A vezető túlbecsüli képességeit, (nem alkalmas a nagyobb teljesítményű jármű uralására!) (Egyébként 42 éve vezetek, erre alapozom a véleményem)

@Exploiter: valóban, a gyorshajtás és a baleset kapcsolata nem arról szól, hogy valaki 180-nal ment az autópályán, hanem hogy a látási- és útviszonyoknak nem megfelelő volt a sebesség.
Ezt nem lehet táblával megoldani, csak olyan előírt interaktív kütyü beépítésével, ami folyamatosan kiszámolja, mekkora max. sebességgel biztonságos haladni (ez egyes esetekben lehet akár 130 fölött is). Ha ezt a vezető túllépi, akkor figyelmeztet, ha tartósan, akkor "jelenti a központnak".
A továbbiakban semmilyen hatóságosdit játszó útmenti sebességmérő állomásra nem lenne szükség...

Egyébként a relatív gyorshajtáshoz tartoznak az olyan triviális esetek is, mint éjjel, tompítottal a 100 fölötti tempó autópályán.

@Exploiter és @blöff már megírta: rossz a poszt kiindulási alapja.
A _relatív_ gyorshajtás, mint legkézenfekvőbb gumiszabály, a _rendőrségi jegyzőkönyvekben_ a leggyakoribb ok.
.
tessék átgondolni, hogy bárhány traffipax mennyire véd ez ellen.

Az összes javaslatotok egy nagy baromság, amik garantáltan nem fognak eredményhez vezetni. Máshogy kell megközelíteni a kérdést. A közúti balesetek oka mindig az ember, aki nem figyel és késve reagál. Miért? Mert biztonságban érzi magát a sok biztonsági rendszertől körülvéve. Én azt mondom, fordítsunk a dolgok menetén! Tiltsuk meg a biztonsági öv, a bukósisak, a légpárna, a kipörgésgátló és az összes többi szarság használatát. A tolatóduda maradhat meg a reflektor. Szüntessük meg a kresszt és tüntessük el az utakról az összes közlekedési táblát és lámpát, illetve vakarjuk le az úttestekről a felfestéseket. Legyen totális anarchia az utakon.
Mit gondoltok, mi fog történni? Mindenki figyelni fog. Résen lesz, mert félti az életét, nem bízik senkiben és semmiben és olyan lassan fog hajtani, amivel még biztosan nem kerülhet bajba. Az eredmény: nem lesznek balesetek. Vége lesz a nagy rohanásnak és stressznek, türelmetlenkedésnek, volán zsonglőrködésnek. Akik lassan járnak, tovább érnek. És végre nyugodtan lehet vezetés közben enni, inni, beszélgetni, telefonálni, orrot fújni, szexelni, aludni. Biztonságosan. :-D

Baromi egyszerű a megoldás a gyorshajtásra: ha vannak rendes utak, senki nem fog sietni. Autópályát kell építeni és kész.
Most Bp-ről még csak-csak el lehet jutni a legtöbb helyre, de vidéki városból más vidéki városba baromi nehéz.
Ha van autópálya, nem lesz gyorshajtás, mert a megérkezés időpontja előre tervezhető, nincs idegőrlő döcögés kamionok mögött, nincs a kamion mögötti 100m-es kocsisort 180-al előző BMW.
Nem traffipaxot kell venni, hanem utat kell építeni. Autópályán baromi kevesen hajtanak gyorsan, ráadásul ha valaki ott mégis gyorsan hajt, szinte mindig van hely korrigálni, félrehúzódni, egyáltalán reagálni a másik hülyeségére.

Egy ilyen apró országban, mint a miénk, nem megengedhető az, hogy órák hosszat kelljen zötyögni megyeszékhely szintű városok között mindenféle 2-3 számjegyű utakon. Ha valahol ez a helyzet - és sajnos sokfelé ez - akkor természetszerűen gyorsan fognak menni ott, akik tudnak.

@Alick: Ez még nem elég, ui. nyilvánvaló, hogy teljesen azonos útviszonyok és körülmények között egy kis, 30 éves kocsinál más a relatív gyorshajtást, azaz a már nem biztonságos haladást jelentő sebesség, mint egy modern, sok-sok biztonsági berendezéssel ellátott autónál. Más a menetdinamika, a menetstabilitás. Ha a te gondolatmeneteden haladunk, akkor minden típusra külön-külön relatív sebességet kellene megadni, minden egyes útviszonyra. De még ez sem lenne elég, hiszen ugyanazon típusban is lehetnek jobb és rosszabb műszaki állapotú, vagy épp terheltebb és kevésbé megpakolt járművek és e tényezők is komolyan befolyásolják a menettulajdonságokat. És nyilván ott vannak a vezetői képességek is: egy 30 éves, gyakorlott és figyelmes, pihent embernél más a határ, mint egy 90 éves, rutintalan, álmos "úrvezetőnél". Akkor most mindenkire és minden állapotra dolgozzuk ki az egyedi szabályt?:-)

Jobb lenne az egész sebességkorlátozósdit úgy, ahogy van, elfelejteni, hiszen ha jársz városokban, akkor jól láthatod, hogy nem 50-nel haladnak sokan. Nincs semmiféle kötelező korlátozás, de ha amiatt okozol balesetet, mert magadhoz, a kocsidhoz és a viszonyokhoz képest túl gyorsan haladtál, akkor ennek minden anyagi terhe háruljon rád! Persze köthess erre (akár jó drágán) biztosítást. És aki így balesetet okozott, az menjen alapos vizsgálatra, amelynek eredményétől függően akár örökre kitiltható.

@Alick: ezt így kijelenteni badarság, én egy kis egyszerűbb autót már 90nél sem érzek biztonságosnak, míg egy rendes világítással felszereltet erős motorral és hatékony fékkel 1,5-2x ennyinél is simán...a relativitásba bőven beletartozik az autók közötti különbözőség, van olyan autó, amelyikkel biztonságos gyorsabban menni, van amelyikkel nem.
Olyan általános szabályt kijelenteni, hogy nincs olyan autó, amelyiknek a tompított fényszórója elégséges lenne 100 feletti tempóhoz ezért nem lehet.

Autópályás átlagsebességmérés mindenképpen kéne, a fizikai infrastruktúra megvan, a programozás része legyen 50 milla maximum, pár hónap alatt behozná az árát.

@dirmix: "Szerintem a súlyosabb balesetek a nem belátható útszakaszon történő előzés,"
Ha nem lenne gyorshajtás, nagyot csökkenne az előzések száma is.

"és az elsőbbség nem megadása miatt történik."
Ott is lehet elbújva néhány gyorshajtásos eset. Valaki 40 helyett 60-nal megy, rögtön nehezebben kapja meg az elsőbbséget.

A balesetek nem gyorshajtás miatt történnek kommentekhez: aha persze. A tapasztalati tény meg minden országban az, hogy az ellenőrzés szigorítása után csökkenni kezd a balesetek száma.

"A balesetek fő oka pedig a gyorshajtás..."
Telibe ne ferdítsünk már ekkorát... A poszt alapja finoman szólva téves

totalcar.hu/magazin/velemeny/2013/01/30/vegyetek_traffipaxot_sokat/

" Valójában a balesetek hét százaléka okolható a tényleges gyorshajtással..."

Teccikérteni. Az összes baleset 7%-a. A cikk remekül kivesézi, hogy hol csúsztat a rendőrség és hogy miért hülyeség ez a poszt.

"Ehelyett két, Nyugat-Európában és az USA-ban már alkalmazott módszert ajánlanék a rendőrség figyelmébe"

Egyébként az ötletet tényleg meg fogják fontolni, ha elolvassák. Miközben a traffipax darabja pármillió, egy nemkatonai UAV simán 30-60 millióra jön ki.
És ugye mennyivel jobb 120 milliárdból 20% jutalék, mint tizenkettőből.

Ja, hogy pozitívat is írjak: az átlagsebesség kalkulálás tényleg jó ötlet, lenne értelme. Ugyanakkor túl olcsó, ezért nem fog megvalósulni.

@Barnalány: bizony, az autó képességeit és a vezető gyakorlatát is figyelembe lehetne venni egy ilyen okos elektronikával!

"Nincs semmiféle kötelező korlátozás, de ha amiatt okozol balesetet, mert magadhoz, a kocsidhoz és a viszonyokhoz képest túl gyorsan haladtál"

Oké, pont erre kéne egy megfelelő visszajelzés... éppenhogy ezzel lehetne elkerülni azt, hogy a szervek bármilyen esetben ráhúdzzák, hogy túl gyorsan haladtál*. Ennek híján minden balesetnél akár az összes érintettet automatikusan meg lehetne büntetni.

* és persze jó, ha nekem visszajelzik a változó viszonyokat, mert erről a táblák semmit nem mondanak.

Dronokkal probalnak lehuzni?? Ugyis elemet elemet kene mar cserelni a lezercerkaban....
Ez az egesz gyorshajtosdi egy baromi nagy milliardos uzletag. Ha a lampa nelkuli bringas beesik elem, mikozben a masik reflektorral szembejon, akkor is en leszek a hibas, meg ha csak 50nel mentem, akkor is. Valami botcsinalta kitalalja, hogy gyorsan mentem, ozt kesz a statisztika. Egesz vilagon ez megy.

A trafi és a többi kamerás, tömegellenőrzéses marhasága a sünöknek csak útonálllásra-pénzbehajtásra szolgál és semmi hatása nincs a külföldi és külföldi rendszámú járművekre, tehergépjárművekre.
Amíg a pénzbeszedőként foglalkoztatott sün nem ismer fel más szabálysértést a KRESZ-t le kellene egyszerűsíteni erre a pár szabályra, és a gépjármű és nagymotosrt vezetőkre, mert ezekkel termelik meg az évi 20 milliárdot, amit előírnak az éves költségvetésben nekik:
- ittas jármű vezetése
- lejárt, otthon felejtett forgalmi, jogsi(orvosi)
- gyorshajtás
- szabálytalan megállás, parkolás
- sárga-piros lámpán történő áthaladás.

Ezeken kívül a seggfej sünök semmiféle a KRESZ-ben foglalt szabály megsértésével kapcsolatban nem járnak el, holott ennél nagyságrendekkel több esetben valósul meg:
- kerékpárosok, gyalogosok piroson, úttesten tiltott helyen történő áthaladása,
- kerékpárosok egyirányú utcában szembehajtása, járdán való közlekedése, zebrán történő kerékpározása,
- nehéz-tehergépjárművek számára tiltott előzés,
- jobbra tartás elmulasztása, a forgalom akadályozása indokolatlanul lassú haladással,
- elsőbbség meg nem adása sávváltáskor, kereszteződésekben, kanyarodáskor,
- kerékpáros világítás nélküli közlekedése este és rossz látási iszonyok között.

De a sünök számára ezek a szabályok és ezek a szabálysértések nem léteznek, az ezeket a cselekményeket tiltó szabályokat nem tartatják be, elnézik, eltűrik évtizedek óta.

Ez - ha a közúti útonállás-pénzbehajtás nem elég érv - már önmagában nyomós érv lenne a szétzavarásukra és a vezetőik kötelességszegés és hanyagság miatti büntetésére.
ennek ellenére ott útonállnak az útjaitok mellett legelképesztőbb helyeken leparkolt járó motorú járműveikben horkolva és a kémközpontjaikban a monitorjaik előtt bóbiskolva, majd automatizálva százezrével küldözgetve a csekkeket bárkinek akiket a rohadék kémkameráikkal megörökítenek.

De megérdemlitek, mert hagyjátok!

@főkolompos: "Olyan általános szabályt kijelenteni, hogy nincs olyan autó, amelyiknek a tompított fényszórója elégséges lenne 100 feletti tempóhoz ezért nem lehet."

Tompítottal ideális esetben max. 50 m-re látni, 110-ról száraz időben, autóversenyző reflexekkel, ABS-sel a megállás kb. 60-65 m... ha ehhez képest bármi változik, jóval hosszabb utat kapunk.
Akkor miről is beszélünk?!
(OK, radar + automatikus fékezés valószínűleg megoldja a problémát)

Ez mind nagyon szép, csak egy szó sem igaz belőle!

Azt az apró kis tényt hallgatja el ugyanis, hogy a balaesetek okaként a RELATIV gyorshajtás a szerepel, nem pedig az ABSZOLÚT gyorshajtás. Márpedig a reltív gyorshajtás azt jeleti, hogy NEM lépi át a megengedett sebességet a jármű, azaz ez nem érhető, és nem büntethető, az adott pillanatban levő körülményektől függ.Azt már meg sem említem, hogy ez egy olyan gumiszabály, ami mindig alkalmazható, ha nincs jobb öttlete a helyszínelést végzőnek (=nem az út és látási viszonyoknak megfeleően vezette járművét).

A sebességmérés(különösen az autópályán) csak és kizárólag pénzszerzés.

Teljesen más területen kéne erősíteni ahhoz, hogy csökkenjen a balestek (illetve a baleseti halálo- mert ez a valódi EU-s cél) száma: az utak burkolatás, festését, jelzését kéne javítani, növelni a kivilágított csomópontok számát, javítani a mnetést, egyszerűsíteni a táblázást, megszüntetni a felsleges táblákat, korlátozásokat.
Ezek valódi intézkedések lennének, nem pedi pótcselekvés. A Bírságok már így is értelmetlenül és indokolatlanul magasak.

A balesetek fő oka a tombolán nyert jogosítvány.

Ha egy vak ember beül az autóba és 10 km/h sebességgel falnak megy, akkor mondható hogy a balesetet a látási viszonyoknak nem megfelelő sebesség okozta, tehát a relatív gyorshajtás. Így gondolkodik a rendőrség, a KSH, az állam a hivatalok. Így világítódik át a geci apeh egy laza vasárnap délután. Ezért élünk egy olyan országban, ami folyamatosan jobban teljesít, ahol minden rendben van, nincs infláció, pusztul a rezsi, dübörög a gazdaság, jók az utak, mindenki egészséges és boldog.
Csakhogy engem nem vernek át bazmeg.

A halálos balesetek legfőbb oka a gyorshajtás! A gyorshajtások legfőbb oka az indokolatlanul kihelyezett sebességkorlátozó tábla!

Javaslom legyen a max sebesség 10 km/ óra így nem lesznek balesetek és kúrv@ sokat fognak kaszálni a tarifa- paxok :)

Majd ha az emberek nekiallnak felgyujtogatni a traffipaxokat, akkor elgondolkoznak. Aztan ha a traffipaxokat is figyelik, akkor a megfigyelot is felgyujtjak. Egyre brutalisabb ez a vilag, mad max lesz itt nemsokara.

a szerző egy fasz

A balesetek zöme inkább a technikailag leromlott állapotú gépjárműveknek köszönhető. Egy új állapotú autó másként reagál ugyan arra a sebességre, fékezésre, mint egy 100 ezret futott autó. Sajnos manapság tömegével hozzák be a lepukkant BMW-ket, vagy Opeleket, Audikat, VW-ket meg mindenféle járgányt, de költeni senki sem költ rájuk. Első körben elrendelném, hogy komplett futómű felújítás, fékfelújítás, gumicserre után kapjanak csak műszakit. Az autók zöme 150-200ezret futott, de külsőleg jól néz ki, viszont gyári lengéscsillapítók, 5-6 éves gumik vannak rajtuk. Lengéscsillapítójuk kb 40-50%-os, ami egyrészt az úttartásban, másrészt a fékútban is nagyon sokat ront. Nem mindegy, hogy a 4 kerék az úton van, vagy csak éppen 3. Az emberek zöme megveszi, de nem tudja normális állapotban tartani, mert kb 2-3 ezer forint a felújítás. Ezt persze nem veszi figyelembe, hogy ugyan újabb, mint a 20 éves Suzukija, de mégsem megfelelő az állapota, pláne nem a hozzá tervezett motorhoz. Költeni nem fog rá, mert így is a gatyája rá megy, de az arca nagyon meg nő, mert van egy normálisnak tűnő verdája... aztán egyszerűen leszáll az útról, és csak pislog, hogy mi történt. Én most cseréltettem mindent az autómon, és érezhetően más a fékút, a kanyar tartás, illetve a bukkanó, meg az előzés is. Sokat jelent, hogy nem kotyog a talpascsap, vagy nem pattog el gyorsításkor a kerék, fékezéskor nem dől a kocsi orra a földre, és nem billen be az autó egy-egy előzéskor. Ha mindenki karban tartaná az autóját sokkal kevesebb esély lenne, hogy balesetet szenved, de sajnos az emberek zöme azt hiszi, hogy ért a vezetéshez, meg az autókhoz, és bár adatokkal tisztában van, nem érzi a járművén, hogy egy instabil, billegős, utazó koporsó. Itt kellene egy nagyobb mértékű fejlődés, vagy tudatosítani, hogy ugyan a motor bírja a 130-at, de a kasztni, futómű már régen nem alkalmas a sebességhez.

(trafik) Pax Hungaria !

@Alick:
BMW 550i: 60-0mph (95km/h-0km/h) 116láb, ami 35,3 méter.
Nem azt mondom, hogy ez az általános, és azt sem, hogy minden sofőr bele merne taposni a fékbe annyira, hogy ilyen gyorsan megálljon, de azért bőven függ az autótól az, hogy mi vele a biztonságos sebesség sötétben...
Arról nem is beszélve, hogy autópályán más akadály nem kéne, hogy legyen, mint előtted haladó autók. Ezek hátsó lámpái pedig azért elég messziről látszódnak. Ha pedig nincs forgalom, akkor meg többnyire lehet fényszóróval menni.

@főkolompos: "60-0mph (95km/h-0km/h) 116láb, ami 35,3 méter."

Ez az eset, amikor a radar kezeli a féket, nagyon optimális fékerő érvényesülési körülmények között. 110-es tempónál ez +10-12 m-rel több... ha pedig az átlagos sofőr ("a leggyengébb láncszem") reakcióidejét beleszámoljuk (az éjjeli vezetés pszichológiájával együtt), akkor legalább 2-vel be lehet szorozni a távot... 80-90 m-en belül nem fog megállni a gyakorlatban.

@főkolompos: ehhez minden egyéb technikai háttérnek meg kell felelni... Példul ezt teszt pályán mérték profi sofőrök, minőségi, új gumikkal, gyári méretű fékekkel, gyári új fékolajjal, jól beállított futóművel, gyári állapotú lengéscsillapítóval, 1 személlyel a fedélzeten, száraz, nyárias, kamionok által nem használt, kátyúmentes aszfalton, üres csomagtartóval, mozgásban lévő autók, gyalogosok nélkül... Ezek közül hány feltételnek felel meg a kocsid közúti közlekedésben? Meg lehet közelíteni azt az értéket, de ez az ideális eset, és veszély esetén nincsen ideális eset, csak szerencse...

@qwertzu: ugyan nem rám reagáltál, de megjegyzem, hogy a logika alapján természetesen az lenne a legbiztosabb, ha 0 km-re korlátoznák a sebességhatárt. Biztosan összefügg a veszély foka a sebességgel, de nem a önmagában a sebesség a veszély forrása. Talán így érthető.
Megfelelő forgalomszervezéssel és útfejlesztéssel sokkal többre mennénk. Lásd 2-es út, széles piros színnel megspékelt dupla záró, amit mondjuk egyszer végre megcsinálhatnának legalább Vácig 2x2 sávra. Persze, az csak viszi a pénzt és nem termeli. Az már nem érdekel senkit, hogy mekkora stresszfaktor, amikor minden lehetőség meglenne arra, hogy normálisan eljuss egyik helyről a másikra, de egy két nyamvadt kocsi, szerény képességű vezető, vagy időmilliomos miatt 30-50 haladni akaró embert eszi az ideg. Pedig ez a többség fizeti be a az autósokról lehúzott pénz nagyrészét. Nem a nyugdíjas telkező.

@dirmix: ha azt nézzük, hogy 70-80 éve is le lehetett jutni autóval jó másfél óra alatt Siófokra, a fejlődést váró őseink joggal tippelhettek arra, hogy ezen a távon a XXI.sz. elején jogos lenne a kb. 20 perces menetidő.

@dirmix: robotautókkal talán lehet majd az egész forgalmat a pályán 300 körüli tempóval mozgatni.

@hetyke81:
@Alick:

teljesen mindegy, hogy ezek közül hánynak felel meg az én autóm normál közúti közlekedés során.
Az érvelésetek egy helyen botlik meg: az eredeti állításomnál.
Eszerint nem lehet egyetlen speed limitet megállapítani, ami megfelelő a sötétben történő közlekedéshez.
Ha most Ti bebizonyítottátok, hogy az egyik legmodernebb technológiával ellátott, versenytársainál is jobb fékekkel és gumikkal, stb. rendelkező autó SEM áll meg mondjuk 110-ről a tompított fényszóró hatótávolságának másfélszeresén belül sem, akkor mit tegyen az, akinek nincs aktuálisan éppen 30 millió forintja egy 550i típusú vadiúj BMW-re?
Suzuki 1,3-asra 30km/h, de 1,5-ösre már 37km/h lesz (gondolom abban valamivel jobb fékek vannak) a max. sebesség sötétben autópályán? 30.000km/1 év után folyamatosan csökken mondjuk 210.000km/7-10 éves autó életkorig? Afölött nem is mehet sötétben pályára? Milyen csökkentést alkalmazol, hiszen a lineáris tuti nem követi le az autó romlását. Ha megvolt a kötelező szervíz akkor máris mehet újra 110-el? Vagy már csak 100-al?

Totál lehetetlen helyzet azt mondani, hogy egy autó nem mehet gyorsabban annál, mint amit éjjel sötétben tompított fényszóróval megtehet. És elég életszerűtlen is, hogy megyek 130-al fényszóróval, majd amikor észreveszek valakit előttem, akkor nem leveszem a fényszórót, mert hiszen akkor nem látok majd ugye, hanem lelassítok 110-re és ezt követően veszem csak le a refit.
Eleve miért pont 110?

Az egész érvelésemmel arra akartam rámutatni, hogy mivel elképesztő különbség van autó és autó között, lehetetlenség azt állítani, hogy van egyetlen olyan sebesség - mint mondjuk amit írtál, a 110 - ami meghatározható biztonságosként sötétben. Van olyan autó amelyiknél ez, valamelyiknél kevesebb, van amelyiknél több, ennyi.

Arra pedig véletlenül elfelejtettél válaszolni, hogy miért is kellene teljesen belátni az utat 100méterekre előre, amikor az akadályok világítanak (és ugyanúgy mennek előre), az útkanyarok folyamatos 130-ra vannak tervezve, vagy ahol nem, ott ezt külön táblával jelzik, az út szélét meg elég 50m-re előre is látni, ha valakinek ez nem elég, hogy a sávjában maradjon 130nál, akkor nem üljön autóba.

Nyilván nem véletlenül nem lehet nyomvájúsított, kamionokkal, biciklisekkel és szembejövőkkel gazdagított főutakon 130-al közlekedni. Az autópályán ilyen probléma ugyanakkor nincs, gyakran még éjjel is km-ekre tervezhető előre az út (mert nyíl egyenes és látszódnak a párhuzamosan haladók piros és a szembejövők világos lámpái), szükségtelen komoly sebességkorlátozás.
És nem, autópályán nem kell arra számítani, hogy bazi nagy kátyú, gyalogos, nyomvájú meg egyéb akármi van az úton. Ettől autópálya, ezért fizetünk érte.

@főkolompos: ahogy az autókat manapság mindenféle hasznos technikával felszerelik, nem nagy dolog volna egy olyan kütyüt összehozni (akár régi autókhoz is illesztve), ami az út, az időjárás, az autó állapotát és főleg a sofőr vezetési képességeinek, szokásainak elemzéséből folyamatosan kiszámol egy biztonságos sebességhatárt. Ez sokkal egyszerűbb, mint a Google által kísérletezett robotautó... és gyakorlatilag feleslegessé tenne mindenféle külső sebességellenőrzést, sőt, az út melletti kitáblázott előírásokat is.

"autópályán nem kell arra számítani, hogy bazi nagy kátyú, gyalogos, nyomvájú meg egyéb akármi van az úton."

Bár az autópálya kialakításával mindent megtesznek a zavartalan és gyors haladásért, ennek ellenére fel kell arra készülni, hogy vis maior-ként bármi kerülhet az útra, és a vezető felelőssége azt mindenféle körülmények között észlelni és a lehetőségeken belül képesnek lenni az azzal való ütközés elkerülésére. Ha úgy tetszik, ez a "KRESZ nulladik pontja".
Én is nehezen fogadtam el ezt, amíg egy értelmes rendőr jó érvekkel el nem magyarázta...

@főkolompos: Szerintem egy részét nem nekem címezte!
Ami úgy érzem reagálásra érdemes...
Nem mindegy hány dolognak felel meg az autó. Ha tudom, hogy a kocsim ment alattam 10 ezret, és még semmit sem cseréltem, akkor ehhez mérem a gyári adatokat... tehát nem mérvadóak! Közúti közlekedés esetén a maximálisan megengedett sebességet nem kötelezik, és egy tapasztalt sofőr tudja jól, hogy nem is mindig kell kihasználni a lehetőségét annak, hogy lehetne 130-al menni. Az m3-on március 15 után voltak akkora kátyúk, hogy a nyerges vontatók is megérezték, tehát az autópálya állapota sem állandó, és számolhatóan bármikor kerülhet rá egy rosszul rögzített rakomány, vagy egy csúszós úton keresztbe fordult autó. Így jártak a havas ködös m7-esen sokan 2013 március 15-én. Emlékeim szerint nem kevés kocsi volt egymás hegyén hátán.
A BMW gyári tesztelője is elmérte az új I8-as sebességét, és övé a dicsőség, hogy először tört TK-ra I8-at. Itt kell hozzá tenni, hogy vizes, csúszós úton történt. Teszt Porsche 918 Spider is került roncstelepre Stuttgartban... Egyszerűen az autó sebességét nem lehet törvényileg meghatározni, de a kresz kimndja, hogy a 130-ig meghatározott sebesség a maximális, amit megfelelő körülmények közt még biztonságosnak vél. A megfelelő körülményekbe beleértik, hogy az autó jó műszaki állapota, amiért a tulajdonos a felelős, a sofőr nem bódult, az út megfelelő állapota, és van még sok egyéb. A törvény szerint az autózás veszélyes üzem. Ez annyit jelent, hogy mindaddig nincsen gond, míg baj nem történik. Veszélyes üzem esetén előre látható, hogy sok kár származhat belőle, csekély hiba aránytalanul nagy károkat okozhat, azonban mégsem indokolt a betiltása. Objektív jellege miatt a vezetőt terheli az általa okozott kár felelőssége. Igazából ott a gond, ha megállapítják, hogy xy nem a látási körülményeknek megfelelően, vagy útviszonyoknak megfelelően haladt, esetleg a gépjármű állapotának, de mondjuk betartotta a 130-at, akkor durva bünti, kártérítési per lehet a vége. A helyes sebességet mindenki maga választja, meg aztán ha nincsen szerencséje, akkor vállalja a felelősséget érte... Ennyi! Ha úgy téli meg valaki, hogy márpedig 130-al egy, mert annyival lehet, és kinyír egy családot, akkor az az ő felelőssége, hacsak nem bizonyítható, hogy a család mondjuk utolsó pillanatban vágott elé. Itt jön elő az Eva Herzigova ügy is, ahol az ügyvédei egy egyszerű elháríthatatlan ütközésről beszéltek. Került már elém tök sötét Ford Transit 130-nál a semmiből... Leállóban tudtam elkerülni az ütközést, mert mellettem jöttek 135-el. Autópálya ide, vagy oda... én rohadt sokat vezetek, de úgy megyek az útra, hogy rohadt szarok a viszonyok, és bármikor történhet valami. Nem bízok meg az autómban, csak tudom, hogy mindent megteszek, amit lehet, hogy mindig megfelelő műszaki állapotban legyen. Elég egy gumi durranás, hogy örökre kiszálljak a mezőnyből, vagy egy hülye aki azt hiszi, mert sokat vezet, meg nagyobb, jobb kocsija van, így neki a sebesség határ csak egy fogalom, amit akkor kell betartani, ha mérnek. Zömében céges kis teherrel megyek, és látom az emberek vezetési tudását. Siralmas! Azt hiszik, milyen jó sofőrök, de egy Morrissal nem tudnak betolatni oda, ahol én mondjuk tükörből becentizem hátramenetben a gépet. Agyon nyomják mások autóját, rendszeresen megállnak az üres körforgalom előtt, szerintem kevesen tudják, hogy mikor kell a körforgalomban jobbra tartani, és mikor belső ívre, mert ugye nem mindegy, hiszen ezzel tájékoztatod a másikat a szándékodról. Aztán a követési távolság ami jellemző hülyeség, meg az előzés elő nem segítése. Gázt elvenni?? Én?? áh! Hülye vagy?? Seggből előzés a legviccesebb... Lendületet meg majd ad a lejtő... Hogy mit akartam írni ezzel a sok szöveggel? Mindenki határozza meg magának a sebességet, menjen azzal amit biztonságosnak vél, de jusson eszébe, hogy nem attól biztonságos, hogy EuroNCAP minősítést néznek, vagy márkát, hanem állapotot, és szerencsét. A jó vezető ismérve, hogy tudja, hogy mikor van az, hogy minden tiszta, és nem bízik vakon a technikában, az állapotokban, nem bízza magát a vak szerencsére, és nem hiszi magát tökéletes sofőrnek... Ja és még egy fontos a jó sofőr meghatározásához... Tudja elismerni, hogy hibázott, és a hibáiból tanul. Ez szerintem ami leginkább hiányzik, és ezt próbálják a pénzbehajtással érzékeltetni, csak egyes körök félremagyarázzák, mert azt hiszik még mindig, hogy a demokrácia csak a jogokról szól, és elmaradnak a kötelességek...

Mea culpa, nem olvastam vegig az osszes kommentet, ezert elore is elnezest, ha mar volt errol szo, de nem latom peldakent a nemetorszagi rendszert. Nem vagyok en sem szakertoje, csak sajat megfigyelesem alapjan kerdezem...

1. Ott az autopalyan nincs sebessegkorlatozas, mar hosszu evek ota, megsem tunik ugy, hogy jelentosen tobb balesetuk lenne. Ez valoban igy van?

2. A sebessegkorlatozas es trafipaxok csak egy megoldas. Nekem fontosabbnak tunik, a kozlekedes szervezese. Szinten nemetorszagi megfigyelesem, hogy ott folyamatosan, kijezetten a magasabb rendu utakra terelik a forgalmat, meg akkor is, ha az hosszabb ut, mivel csereben viszont biztonsagosabb. Emlekszem, hogy egyfolytaban az autopalyara akartak engem is iranyitani, meg akkor is ha celallomas ket telepulessel arrebb volt. Ok, ahhoz kell egy olyan uthalozat, mint ami ott van, de ez peldaul nem lehet megoldas.

3. A nagyobb es szigorubb buntetes mar elhangzott, azt olvastam, szinten olyan megoldas, ami ott mukodik. Lazabbak a keretek, de ha abbol kilepsz, akkor viszont nagyobb buntetesre szamithatsz. Valoban igy van? Ez nem mukodne?

Bocs, a masodik pont utolso mondata vegen kerdojel van.
Helyesen: Ok, ahhoz kell egy olyan uthalozat, mint ami ott van, de ez peldaul nem lehet megoldas?

@Alick: "Én is nehezen fogadtam el ezt, amíg egy értelmes rendőr jó érvekkel el nem magyarázta..." mit is? mert hogy arra nincs jó érv, hogy márpedig éjjel 110-el lehet csak menni, az tuti :)

"az út, az időjárás, az autó állapotát és főleg a sofőr vezetési képességeinek, szokásainak elemzéséből folyamatosan kiszámol egy biztonságos sebességhatárt."
ezzel sok probléma van, két kiemelt eset: a múltbeli adatok elemzéséből nem lehet minden jövőbeli szituációt előre jelezni. Innentől kezdve nem megjósolható, hogy adott esetben a gép jól becsül-e, vagy sem.
A rendelkezésre álló adatmennyiség már most is több, mint amit a statisztikai modellekkel tűrhető sebességgel fel lehet dolgozni, de még így is kevés ahhoz, hogy előrejelezzünk millióegy korábban sosem látott szituációt. Csak egy a sok közül: egy alföldi lakos télen elmegy síelni, életében először. Mit reagál erre a rendszer? Nem hangzik olyan bonyolultnak, mégis ugye...

A másik jóval egyszerűbb és életszerűbb: mi van, ha nem csak 1 ember vezet egy autót? Mi van akkor, amikor valaki először vezet egy autót? (ha veszek egy autót nyáron, akkor azért nem mehetek vele gyorsan télen, mert az előző tulaj pancser sofőr volt?) Próbáld ki egyszer, hogy az öntanulós automata váltós autódat 2 napig valaki más vezeti. Rá se ismersz majd a váltási szokásaira...

"a lehetőségeken belül képesnek lenni az azzal való ütközés elkerülésére. "
Hát éppen ez az. Lehet, hogy egy BMW-ből képes vagyok elkerülni az ütközést, de lehet, hogy egy suzukiban ülve nem. Ezért nem lehet azt mondani, hogy a 110 a biztonságos. (Svédországban rengeteg a rénszarvas, épp ezért a Volvokat kifejezetten úgy tervezik, hogy az útra tévedt rénszarvasok kikerülésében nagyon jók legyenek. Ennél fogva egy Volvo számára 110-nél kikerülni egy rénszarvast nem jelent feltétlen árokba borulást. Ugyanez egy egyszerűbb autóval nem biztos, hogy sikerülne, lehet, hogy csak 90-el, vagy csak 70-el.)

@hetyke81:
Amit leírtál, azzal nagyjából egyetértek, hiszen csak megerősített abban, hogy nincs olyan, hogy egyetlen biztonságos sebesség.
Te az emberi tényezőt emelted ki, én meg azt, hogy az emberi tényező mellett a gépjármű felszereltsége és általános műszaki állapota is nagyon nagy szerepet kap.
Gondolj bele, ha lett volna fékezős radar az autódban, még észre sem veszed a kivilágítatlan fordot, már lassít és sípol az autód. De persze ha teszem azt rossz a felfüggesztés, a kormány, a fék, bármi, akkor lehet, hogy nem a leállósávban, hanem az árokban kötöttél volna ki.
Mi következik _kizárólag_ ebből a sebességre vonatkozólag?
Akinek van radarja, nyugodtan mehet gyorsabban (nyilván ésszerű korlátokon belül), mert az autója megáll, mielőtt ő észrevenné az akadályt. Akinek meg rossz a féke vagy akormánya stb., az meg ne menjen olyan gyorsan, hogy egy kivilágítatlan autó utolérésekor a kikerülésre tett manőver az árokban végződjön.